Упорядочить дистанционную торговлю
Членами и экспертами Общественной палаты Кузбасса проведен правовой анализ проекта федерального закона № 445923-8 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и в статьи 12 и 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
По результатам исследования, несмотря на расширение и уточнение законопроектом понятийного аппарата, определение особенностей функционирования владельцев маркетплейсов, продавцов товаров на маркетплейсе, владельцев пункта выдачи заказов и другие аспекты, общественниками сделаны существенные замечания.
В понятийном блоке авторы законопроекта акцентируют внимание на субъектном составе дистанционной торговли с использованием маркетплейсов, не раскрывая самого понятия дистанционной торговли. Остается неясным, является ли дистанционная или электронная торговля непосредственно деятельностью или способом продажи товаров. В любом случае, такому способу купли-продажи товаров присущи отсутствие возможности непосредственного ознакомления потребителя с товаром до заключения договора, заключение договора вне стационарных мест торговли, предоставление товаров и услуг дистанционно посредством различных средств — каталогов, буклетов, проспектов, фотоснимков, средств связи.
Предлагаемая концепция маркетплейсов ориентирована на предоставление товаров и услуг потребителям, но не отражает всего спектра правоотношений, складывающихся в рамках дистанционной торговли. Так, на сегодняшний день, ряд популярных сайтов, помимо продажи товаров и услуг потребителям, предоставляет возможность поиска информации о заключении договоров краткосрочной аренды или коммерческого найма жилого помещения. Соответственно, договоры, заключаемые между пользователями данного ресурса, не могут быть отнесены к потребительским договорам, поскольку при предоставлении в аренду или по договору найма жилого помещения его собственник не во всех случаях выступает как предприниматель. Кроме того, он вправе ответить отказом на поступивший запрос. Такие договоры публичными не являются.
Законопроект не раскрывает понятие «предложение продавца», с которым владелец маркетплейса знакомит потребителя. Владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре или продавце, на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи с продавцом, несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие непредоставления ему такой информации.
Эта норма свидетельствует о наличии у владельца маркетплейса ответственности, как у продавца – стороны основного договора, но при этом не раскрывает содержание подлежащей предоставлению покупателю информации. Авторы законопроекта никак не мотивируют солидарную ответственность владельца маркетплейса и продавца товара. Общественники считают, что возложение на владельца маркетплейса аналогичного по объему обязательства при отсутствии в его действиях виновного поведения, является излишним. Это похоже на привлечение к ответственности владельца здания, за неисполнение перед покупателем договора купли-продажи со стороны арендатора помещения — продавца.
В целях приведения в соответствие законопроекта с действующим законодательством о защите прав потребителей, на взгляд проводивших правовую экспертизу, необходимо выполнение продавцом обязанности по предоставлению контрагенту следующей информации: сведения о личности продавца и предлагаемом им товаре или услуге, о владельце маркетплейса, об условиях и о порядке взаимодействия на платформе, об объеме оказываемых владельцем маркетплейса услуг, об основаниях и порядке ограничения или прекращения доступа на платформу.
Законопроект не устанавливает обязанность владельца маркетплейса по обеспечению доступа на площадку заинтересованных лиц и его работы в нормальном режиме. В действующем законодательстве и законопроекте такая обязанность отсутствует. При этом не исключено, что платформы маркетплейсов должны быть стандартизированы для соблюдения минимальных гарантий потребителям.
В целях недопущения нарушения прав потребителей, члены и эксперты Общественной палаты Кузбасса предложили ограничить право владельца маркетплейса на одностороннее изменение условий в отношениях с продавцом и любым пользователем рядом условий:
-существенные изменения условий пользования изменению в одностороннем порядке не подлежат;
— уведомление о предстоящих изменениях должно быть сделано не менее чем за 1 месяц до вступления их в силу;
— изменения, ограничивающие права потребителя, не допускаются;
— вместе с уведомлением пользователю-продавцу должна быть направлена копия новой редакции правил.
Высказано мнение, что инициаторы законопроекта не учитывают обязанность владельца маркетплейса предпринять соответствующие меры по защите интересов потребителей в случае, если он получит достаточные доказательства неправомерного поведения кого-либо из продавцов или пользователей, которое может причинить вред другим участникам маркетплейса.
Владелец маркетплейса обязан реагировать на сообщения о недостоверности информации, опасности товара или услуги, особенно в случаях, когда предполагается возможность причинения вреда жизни, здоровью граждан, окружающей среде.
Участники экспертизы считают, что владелец маркетплейса должен иметь право предпринять необходимые меры по приостановке продажи соответствующих товаров.
В ходе проведения исследования выявлено, что в законопроекте четко не расписан алгоритм одностороннего выхода из обязательства покупателем или продавцом, известное в практике как аннулирование заказа маркетплейсом. По сути, это является односторонним выходом из обязательства с необходимостью компенсации понесенных затрат, но этот аспект проектом не решен.
Это замечание также касается и сбоев в работе маркетплейса, вызванных различными причинами. В том числе и в отношении продавца. С ним владелец маркетплейса может расторгнуть договорные отношения, от чего реально пострадают потребители. Действенного способа защиты в проекте нет, как и разумных ограничений прав владельца маркетплейса.
С учетом изложенного, в заключении общественной экспертизы сделан вывод, что законопроект нуждается в концептуальной и правовой доработке. В предложенном варианте он не может быть рекомендован к принятию.
