В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Кемеровской области – Кузбасса совместно со специалистами Комитета по охране объектов культурного наследия Кузбасса члены и эксперты Общественной палаты Кузбасса рассмотрели проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»».
Законопроект вызвал неоднозначное мнение рецензентов.
Есть мнения, что законопроект устраняет избыточные административные процедуры в отношении работ по содержанию объектов культурного наследия; активизирует деятельность волонтеров по сохранению памятников истории и культуры; создает основу для эффективного поддержания в рабочем состоянии их технических характеристик, противопожарных систем, оборудования и проведения локальных ремонтных работ.
В поддержку этого нельзя не отметить слова Председателя Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации В.И. Матвиенко, которая в своём выступлении сказала:
«Для России сохранение культуры, традиций – это особая миссия. В отличие от наших оппонентов, мы не разрушаем памятники, мы не переписываем историю – наоборот, мы стараемся сберечь наше многовековое наследие во всём его богатстве и разнообразии. И думаю, что в этом наши сила, и опора. Пожалуй, ни в одной другой стране мира нет такого количества памятников истории и культуры. На сегодняшний день в едином государственном реестре зарегистрировано более 156 тысяч таких объектов. Все они, конечно, разные – от грандиозного Исаакиевского собора в Санкт-Петербурге или крепости Нарын-кала в Дагестане до скромных сельских церквей, старинных усадеб и особняков. В каждом из таких объектов живут душа нашего народа, его история, его, как принято сейчас говорить, культурный код. И, конечно, мы должны вдумчиво, грамотно, профессионально распоряжаться этим бесценным богатством…».
Другие участники общественной экспертизы считают законопроект не подлежащим принятию, так как он вносит правовую неопределенность в регулирование объектов культурного наследия и требует корректировки в силу следующего.
1.Законопроект не регламентирует процедуру финансирования работ в случае, если на общем собрании собственников жилых помещений в доме, являющимся объектом культурного наследия, не будет принято решение о финансировании указанных работ.
Согласно ст. 47.6, п. 9 ст. 48 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон «Об ОКН») установлены охранные обязательства собственников объектов культурного наследия, направленные на предотвращение причинения вреда ОКН и его дальнейшему сохранению.
Если говорить об обязательствах единоличного собственника ОКН, то в случае допущения им бесхозяйственного обращения с ОКН, указанное является основанием для обращения в суд с иском об изъятии в порядке ст. 54 Закона «Об ОКН».
Намного сложнее с правовой точки зрения видится ситуация, когда ОКН представляет собой жилой многоквартирный дом. В данном случае применяется п. 3 ст. 56.1 Закона «Об ОКН», который устанавливает, что охранные обязательства исполняются на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, принятого не менее чем 2/3 голосов.
Если следовать общей логике принятия решений собраний (ст. 181.2 ГК РФ, ст. 44 ЖК РФ), решение собрания не будет принято, если за него не проголосует достаточное количество лиц (в данном случае 2/3 собственников МКД).
При этом ни положения ст. 56.1 Закона «Об ОКН», ни законопроект не устанавливают порядка преодоления отрицательного решения собрания собственников или в случае, если решение собственниками принято не будет.
В таком случае возможна ситуация, при которой в отсутствии принятого решения финансирование охранных обязательств становится невозможным. Законопроект такого механизма не содержит.
2.Предложенный упрощенный порядок проведения работ по содержанию имущества, «не являющегося предметом охраны», может негативно повлиять на общее состояние ОКН.
Законопроект предлагает упростить существующий порядок проведения работ по сохранению ОКН (ст. 45 Закона «Об ОКН»), предусмотрев отдельный порядок для проведения работ, при выполнении которых не затрагивается ОКН.
Предлагается закрепить исчерпывающий перечень таких работ и установить, что при их проведении будет действовать уведомительный порядок, при котором лицо, ответственное за содержание ОКН, будет направлять в орган охраны ОКН уведомление с указанием видов, сроков и объемов работ.
Отметим, что предлагаемый вид работ может скрывать изменение объекта ОКН (например, ремонт покрытий, стен, полов, потолков и лестниц, а также размещение внешних блоков кондиционеров на дворовых фасадах). В таких случаях под видом текущего ремонта может происходить непосредственное изменение самого ОКН, которое при этом уже не будет контролироваться соответствующими органами. Соответствующих оговорок проект документа не содержит.
Цели защиты ОКН и поддержания их в надлежащем состоянии, можно было бы достичь введением процедуры планирования и прогнозирования работ по обеспечению сохранности ОКН на долгосрочные периоды, что включало бы в себя заблаговременное согласование необходимого перечня работ в отношении ОКН с соответствующим контролем на всех этапах со стороны уполномоченных органов.
3.Предлагаемый перечень работ, который можно проводить в уведомительном порядке, в большей степени затрагивает основные характеристики ОКН и должен проводиться под соответствующим контролем.
Ремонт инженерных систем электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, систем пожарной сигнализации, средств видеонаблюдения и иных систем обеспечения безопасности, который предлагается проводить в уведомительном порядке, напрямую влияет на саму возможность существования ОКН как вещи, подлежащей охране.
Любая из инженерных систем, вышедшая из строя может повлечь за собой уничтожение всего объекта ОКН (вследствие затопления, пожара и т.п.). Потому отнесение указанных работ к категории «пониженного риска» является нецелесообразным.
Вследствие этого перечень требует корректировки и исключения из него работ, которые потенциально могут повлечь существенное повреждение/уничтожение ОКН.
4.Законопроект допускает разночтения в отношении правовой квалификации работ, проведение которых возможно в уведомительном порядке.
Предлагаемый перечень содержит, в том числе, указание на работы по ремонту инженерно-технических систем (электро-, тепло-, водоснабжения и прочее). При этом указанные работы по смыслу действующего Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ) могут быть отнесены как к работам по капитальному ремонту (п. 14.2 ст. 1 ГрК РФ), так и к работам по текущему ремонту (ч. 6 ст. 55.24 ГрК РФ).
При проведении капитального ремонта будет необходима разработка проектной документации (ч. 2 ст. 48 ГрК РФ).
Таким образом, законопроект не разделяет указанный вид работ, а устанавливает, что все они могут проводиться в рамках уведомительного порядка. Однако, указанные работы могут кардинально различаться по своим качественным характеристикам.
Также неясно, каким образом уполномоченный в сфере охраны ОКН орган будет оценивать, что указанные работы не приведут к затрагиванию объекта охраны.
5.Законопроект не устанавливает предельные сроки реализации проекта по проведению работ, не затрагивающих предмет охраны ОКН.
В соответствии с предлагаемой редакцией законопроекта, лицо, которое будет проводить соответствующие работы, в уведомлении указывает на срок их выполнения. Разумность сроков, равно как и их достаточность либо чрезмерность определяться контролирующим органом не будет, что создает неопределенность и может ставить под угрозу состояние ОКН вследствие затягивания работ.
Кроме того, поскольку ответственность возложена именно на собственников возникают вопросы следующего характера:
— кто определяет действия и организует собственников жилых помещений в доме, являющимся объектом культурного наследия, для выполнения своих обязательств? Большинство из них не подозревают о своей ответственности.
— какой порядок уведомления об ответственности в содержании и сохранении объекта культурного наследия новых собственников, приобретающих недвижимость в таком объект?
— где возможно получение информации о процессе разработки и согласования каких-либо изменений (например, входные группы в нежилые помещения, находящиеся на первом этаже, те же декоративные экраны и т.д.)
— кто определяет периодичность оценки состояния такого объекта?
6.Законопроект содержит юридико-технические неточности.
Предлагаемая редакция п. 2 ст. 47.3 «Собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, являющимся объектом культурного наследия, включенным в реестр, или выявленным объектом культурного наследия, собственник жилого помещения, являющегося объектом культурного наследия, включенным в реестр, или выявленным объектом культурного наследия …» никак не изменяет смысл существующей формулировки «Собственник жилого помещения, являющегося объектом культурного наследия, включенным в реестр, или частью такого объекта», однако необоснованно делает закон более казуистичным.
В качестве предложения для доработки законопроекта предлагается дополнить пункт 7 статьи 47 регламентирующими основаниями для участия добровольцев (волонтеров) с точки зрения уточнения механизмов допуска таковых лиц в том случае, если объект культурного наследия числится бесхозным для обеспечения гарантий по сохранности объекта в исходном виде, что характеризует его составляющую культурного наследия.
Зачастую, здания, схожие по своей архитектуре и исторической ценности, но не обладающие статусом объекта культурного наследия, имеют условия для лучшего сохранения, чем обладающие таким статусом.
Предлагаемые изменения по мнению экспертов не смогут полноценно работать без конкретных методических пособий именно для собственников, которые не являются специалистами в настоящем вопросе.
Отметим, что также назрела необходимость дифференциации составов административных правонарушений в сфере охраны объектов культурного наследия и размеров штрафов, установленных законодательством об административных правонарушениях.
В настоящее время любое нарушение, как, например, неуведомление о проведении работ в упрощенном порядке на многоквартирном доме, не затрагивающих предмета охраны, так и проведение работ на предмете охраны неспециализированной организацией и без соответствующего разрешения влекут наложение штрафа: для юридических лиц в размере от 200 тысяч до 5 млн. рублей. Члены Общественной палаты Кузбасса считают, что для нарушений, связанных с упрощенным порядком работ, или с проведением работ, не затрагивающих предмета охраны, возможно снижение минимального и максимального размеров штрафа.
С учетом вышеизложенного в большинстве своем члены и эксперты ОП КО, считают, что законопроект не может быть принят в представленной редакции, так как подлежит корректировке.
