Общественная палата Кемеровской области – Кузбасса провела экспертизу проекта федерального закона № 954687-7 «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации».
У членов и экспертов Общественной палаты Кемеровской области – Кузбасса сложилось неоднозначное мнение при рассмотрении законопроекта. Одни считают, что законопроект необходимо поддержать, поскольку он предлагает закрепить режим использования счета регионального оператора, на котором собственники помещений многоквартирного дома (МКД) формируют фонд капитального ремонта, и банковское сопровождение такого счета. Это позволит защитить средства фондов капитального ремонта, формируемые гражданами как на специальном счете, так и на счете регионального оператора, обеспечивая защиту прав граждан и позволяя региональным операторам повысить кредитоспособность и создать механизм заемного внебюджетного финансирования для реализации региональных программ капремонта.
Большинство, наоборот, полагают, что концептуально проект федерального закона не продуман. Необходимость его принятия иллюзорна, обоснования его новелл не приведено, законопроект оценивается негативно, что заключается в следующем.
- Поскольку основное условие для реализации механизма банковского контроля, предлагаемого законопроектом, – это наличие в одном банке расчетных счетов и подрядчика, и управляющей компании, весь законопроект является ничем иным как протекцией банковского сектора, его внешним стимулом к укреплению и консолидации.
- Авторы законопроекта, на взгляд членов и экспертов региональной Общественной палаты, осознанно не указывают масштабы выявленных Генеральной прокуратурой нарушений. Реальные цифры нарушений вряд ли сопоставимы с миллиардами рублей, которые перекочуют в банковские структуры и в виде счетов организаций, и в виде платы за целевой контроль средств. Это вновь подтверждает протекционистскую природу законопроекта.
- Договор банковского счета всегда был добровольным, принуждение к заключению договора с банком для конкретной отрасли обязательственных отношений частного права, как, например, для договора строительного подряда, законодательством России ранее не предусматривалось. Поэтому предлагаемая новелла – это очень серьезный шаг. Чтобы оценить реальную опасность нарушения публичных интересов и её масштабы при капитальном ремонте общего имущества жильцов, нужно видеть действительную картину нарушений, а уже потом принимать закон, который ограничивает свободу договора в банковской сфере и вводит не свойственный договору банковских услуг казначейский контроль.
- Если на банк возлагается обязанность по проверке целевого характера средств, направляемых на капремонт, банк должен иметь такой механизм и полномочия проверки, которые бы исключали формальный подход и гарантировали реальность контроля. Законопроект таких положений не содержит. Из всех «контрольных» полномочий у Банка только запрос сведений о подрядчике (субподрядчике). Это фикция. Также следует отметить, что перечисление средств за подрядчика иным, третьим лицам – практика хозяйственного оборота. Необходимость её ограничения или даже исключения несет небесспорный характер.
Банковские работники не являются специалистами в области строительства, их присутствие в процессе оплаты подрядных работ не гарантирует ни прозрачность процесса строительства, ни профессиональность оценки строительных манипуляций. Банк, по мнению региональной Общественной палаты, должен нанимать специалистов-строителей, а это издержки для Банка, которые будут погашены за счет жильцов дома, так как законопроект хотя и предполагает «безвозмездность банковского контроля», но эта безвозмездность мнимая. Для подрядчика эта процедура платная, она будет в себестоимости ремонта, и ее будет оплачивать заказчик, т.е. все собственники помещений жилого дома.
- В качестве механизма контроля законопроект предусматривает следующее: «Обязанность предоставлять владельцу специального счета и банку сведения о привлекаемых им в рамках исполнения обязательств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме соисполнителях (полное наименование соисполнителя, местонахождение соисполнителя (почтовый адрес), телефоны руководителя и главного бухгалтера, идентификационный номер налогоплательщика и код причины постановки на учет)», – часть 7 статьи 179 проекта. «Кредитная организация отказывает в выполнении распоряжения регионального оператора, подрядной организации, которой открыт отдельный счет, о совершении соответствующей операции, которая не соответствует требованиям части 7 статьи 179 и настоящей статьи», – часть 8 статьи 190 проекта.
Это весь механизм контроля за процедурой капремонта, а точнее за тем, кому перечисляются средства. Стоит ли это один процент от суммы договора подряда? По мнению членов и экспертов Общественной палаты Кемеровской области – Кузбасса, нет. Ограниченный инструментарий банковского контроля наталкивает на мысль о том, что Банк, не проводя платеж, будет руководствоваться иными сведениями, доступными ему как Банку. Это может привести к нарушению режима банковской тайны.
- Законопроект не содержит никаких элементов ответственности Банка, если им будет допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств. Это подтверждает «искусственность» законопроекта и его очевидную формальность. Также совершенно не раскрыт вопрос об ответственности Банка, если он не проведет «правильный» платеж.
- Возложение на Банк как на фидуциарный институт обязанности фискала в частных отношениях подорвет доверие к банковскому сектору. Стремясь сохранить Клиента, а точнее его деньги на своем счете, Банк будет вынужден идти на уступки – следовательно, принципиальность и независимость контроля Банка уже по своей природе – это заблуждение авторов.
7.1. В соответствии с законопроектом банковское сопровождение будет осуществляться безвозмездно. Однако пункт 9 статьи 160 ЖК РФ в редакции законопроекта предусматривает: «Банковское сопровождение осуществляется за плату, размер которой не может превышать 1 процент от цены каждого договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, стороной которого является региональный оператор».
Из анализа нормы и уже рассмотренной редакции статьи 177.1 ЖК РФ следует неутешительный вывод: бесплатного контроля не будет. В любом случае это будут затраты потребителя – то есть собственников помещений в многоквартирном доме. О каких суммах затрат на капремонт в целом по стране идет речь, авторы не говорят, но очевидна банковская маржа в размере одного процента от указанных сумм и сумм за ведение счетов управляющей компании и подрядчика (а если есть еще и субподрядчики и субзаказчики – еще и их). Сумма «сбереженных» средств от введения законопроекта авторами не озвучена, может быть, положительного эффекта от него не ожидается вообще?
Создание региональных фондов капитального ремонта централизовало сбор и расходование средств, отчисляемых собственниками многоквартирных домов. Кардинальных изменений в состоянии жилищного фонда не происходит. Городские фонды, существовавшие в некоторых городах, были эффективнее, и часть расходов на ремонт брал муниципалитет. Собственники МКД были сопричастны к содержанию и ремонту своего жилья. Введение банковского контроля за расходованием средств только уменьшит сумму, собранную на ремонт, 1% – это немаленькая сумма за контроль, учитывая, что Банк возьмет за каждую платежку и т.д.
В региональной Общественной палате полагают, что государство должно взять на себя долю в капремонте домов, построенных в советское время. При акционировании предприятий жилищный фонд должен был быть передан в муниципалитет после капремонта, но этого сделано не было. Сейчас в очередной раз за счет граждан решаются проблемы, которые не были решены в 90-е годы.
Если и говорить о необходимости контроля над целевым расходованием средств на капремонт, то этот механизм должен быть альтернативным и конкурентным банковскому, который в изложенном варианте просто «казначейский». Ничто не мешает управляющей компании или жильцам дома нанять контролера или создать свою ревизионную комиссию, которая бы контролировала процесс не только денежного оборота, но и качества строительства. Это было бы более эффективно.
Нужно обратить внимание и на срок, который предлагают авторы для вступления закона в силу. Шестимесячный срок может спровоцировать массовые авансовые платежи подрядчикам от лиц, действительно желающих использовать средства на капремонт на иные цели. Либо добросовестные управляющие компании во избежание придирок со стороны банков не захотят подвергать себя риску зависших платежей и также проведут их авансом.
Проект документа создает выгодные условия только для банковского сектора. Формальный набор контроля может спровоцировать системные неплатежи подрядчикам, в условиях стагнации экономики это не может быть плюсом. С учетом изложенного законопроект не может быть поддержан Общественной палатой Кемеровской области – Кузбасса.
