НОВОСТИ ПАЛАТЫ

На площадке Общественной палаты Кемеровской области прошла дискуссия «Член общественного совета: работа или почетная должность»

Дискуссия проводилась в рамках проекта «Потенциал НКО на развитие Кузбасса», реализуемого Кемеровской региональной общественной организацией «Ресурсный центр поддержки общественных инициатив» с использованием Гранта Президента РФ на развитие гражданского общества, предоставленного Фондом президентских грантов.

В ней приняли участие представители общественных организаций – члены общественных советов при региональных органах власти, общественных советов по проведению независимой оценки качества условий оказания услуг, члены Общественной палаты Кемеровской области, представители исполнительной власти региона, общественных организаций.

Целью дискуссии было определить проблемы открытости и публичности информации общественных советов для населения, обсудить вопрос усовершенствования деятельности советов с целью придать им больший вес в системе общественного контроля на региональном уровне, обозначить критерии эффективности работы общественных советов при региональных органах власти.

Как отметила, открывая дискуссию, председатель Общественной палаты Кемеровской области Ирина Рондик, важно определить вектор работы, чтобы общественные советы стали механизмом общественного контроля за работой органов власти, инструментом воздействия общественности, развития гражданского общества, чего требуют правительство и президент.

В ноябре часть из 32-х общественных советов заканчивают свою двухгодичную работу, следующий 2019 год – начало формирования новых составов советов. Недавно был проведен анализ информационной составляющей их работы. Общественных советов много: на муниципальном уровне, при региональных органах законодательной и исполнительной власти, советы по независимой оценке качества условий оказания услуг. Региональная Общественная палата заинтересована в процессе конкурсного формирования общественных советов, а также в том, чтобы советы стали действительно субъектами общественного контроля.

Общественные советы стали мощным институтом развития гражданского общества. Как выстраивать отношения между органами власти и населением? Как позиционировать общественное мнение по тем или иным вопросам и что этому мешает? Каков статус члена совета? Татьяна Стародуб, член региональной Общественной палаты, член общественного совета при департаменте жилищно-коммунального и дорожного комплекса, считает, что информационная составляющая – это лишь одна из оценок эффективности работы: «Заседания нашего общественного совета продуктивные, ёмкие, в них принимают участие заместители губернатора, мы заслушиваем первых заместителей глав территорий. По моему убеждению, очень многие руководители департаментов до конца не осознают, что такое советы, их значимость. А по информации на сайте нельзя объективно судить о работе общественного совета. Могу сказать, что обратная связь у нас есть».

Члены общественных советов отмечали активную работу своих структур и необходимость присутствия в социальных сетях, для этого нужно вовлекать в работу общественных советов молодежь, которая «заточена» на работу в этом поле. Также в плане информационной открытости хороший эффект могли бы иметь выступления членов общественных советов в качестве экспертов по тем или иным острым вопросам. Это голос живых людей, не чиновников, которые бы объясняли населению принятые решения, формировали бы и транслировали общественное мнение.

Об опыте работы в общественном совете при областном Совете народных депутатов рассказал Радомир Ибрагимов. Вопросы, выносившиеся на общественный совет, были связаны с законотворчеством, члены совета высказывали своё мнение как общественники. Законодательная работа очень консервативная и невозможно по ходу менять ее радикально, но все обсуждаемые вопросы были в тренде, информация о заседаниях выкладывалась на сайт.

В связи с этим участники дискуссии подняли вопрос специфики работы того или иного органа власти и ее влияния на работу совета. Если общественный совет будет идти только в русле этой специфики – будет ли его работа эффективной? Сможет ли он позиционировать интересы населения и как-то менять ситуацию?

Поступило и предложение для начала самоидентифицировать себя: совет – это орган экспертизы? контроля? рупор, доносящий информацию от органов власти населению и наоборот? Например, когда мы оцениваем деятельность своего совета, понимаем, что на уровне экспертизы мы сработали хорошо. Но смогли ли мы объяснить населению, почему такой акт был принят? Можно просто выставить протокол заседания на сайте, но когда выступает эксперт и объясняет, почему было принято то или иное решение, население по-другому относится к этому совету и к его деятельности.

И руководители департаментов, и члены советов ищут формы работы, нарабатывают практику. Александр Крецан, член Общественной палаты и двух общественных советов, отметил успех инициативы по расширению особо охраняемых природных территорий. Но были и вопросы, которые не нашли отклика у исполнительной власти, а члены совета не смогли настоять: это, например, тема твердых бытовых отходов. Чиновники заформализованы, департамент может «завалить» формальными вопросами членов общественных советов,  например, с закупкой бумаги для своих нужд, которые тоже приходится согласовывать. По мнению Александра Ивановича, во всех департаментах есть проблемы, связанные с принятием подзаконных актов, это приводит к тому, что мы не успеваем за федеральными трендами и не получаем финансовые ресурсы.

Определенную инертность общественных организаций в вопросе участия в общественных советах отметила Марина Михайлец, председатель общественного совета по проведению независимой оценки качества условий оказания услуг организациями охраны здоровья, руководитель аппарата Общественной палаты. Эта инертность, на ее взгляд, связана с недоверием и неверием в возможность изменить ситуацию работой в общественных советах.

«Тема экологии очень остра в Кузбассе. Но из 12 вопросов, которые мы обсуждали в прошлом году, удалось решить только один – мы вышли с инициативой о расширении границ территории заказника «Караканский», – рассказал о своем опыте работы в общественном совете при департаменте природных ресурсов и экологии Юрий Манаков, член региональной Общественной палаты. – Сам департамент, который выполняет много функций в плане согласования месторождений, работы недропользователей, не предоставляет общественному совету такой информации и документов для обсуждения. Конечно, информация по выделению участков недр может быть социально опасной. И нам остается довольствоваться теми вопросами, которые интересуют меня как председателя совета. Обсуждая их, мы зачастую выслушиваем объяснения сотрудников департамента, почему эти вопросы невозможно решить. Спрашивается, что мы обществу предложим в качестве результата нашей работы? Мы можем только выставлять протокол в общественное пространство без объяснения причин принятых решений. Очень сложно принять какое-либо решение и довести его до конца. Особенно если это касается изменения регионального законодательства, бюджета области», – отметил Юрий Манаков.

Провести форум общественных советов, собрать их членов для общения, для выработки общих методов и обмена опытом предложил Дмитрий Черноскутов, заместитель начальника областного департамента молодежной политики и спорта Кемеровской области.

Сергей Григорьев, председатель комитета по вопросам туризма, спорта и молодежной политики областного совета народных депутатов попробовал провести SWOT-анализ общественного совета как института. К слабым сторонам он отнес непонимание власти и советов, что делать. Возможно, настанет момент разочарования членов советов и власти. Но в то же время есть и возможности – мотивация людей, которые идут в общественные советы: ищут ли они социальные лифты или идут отстаивать интересы своей отрасли? И его ответ на вопрос дискуссии – почетная ли это должность или работа – «безусловно, работа».

На дискуссии отметили и порой невыполнимые специфические требования департаментов к членам общественных советов при их формировании. Если их попытаться выполнить – ни одного члена общественных советов не удалось бы набрать. А ограничения в виде регионального и федерального законодательства зачастую используются чиновниками наподобие щита. В такой ситуации продвижение общественных инициатив становится проблематичным, рекомендации не рассматриваются, предложения об изменениях в законодательство не доходят до депутатов. Это вызывает закономерный скептицизм населения, которое не верит в возможности членов общественного совета.

Иногородние члены совета зачастую тратят целый рабочий день, чтобы приехать на заседание, которое длится 30 минут, а в результате уезжают неудовлетворенные, не испытывая больше желания участвовать, но имея внутренний ресурс что-то изменить. Департаменты не используют вполне доступные технологии дистанционной конференц-связи, объясняя, что у них нет возможности.

Андрей Лопатин, председатель Общественного совета при департаменте охраны здоровья населения, член региональной общественной палаты, подвел итог дискуссии: «С органами исполнительной власти взаимодействовать сложно, власть пока воспринимает общественные советы как дополнительный контрольно-надзорный орган своей деятельности, оказывая зачастую умелое и достаточно профессиональное сопротивление. На этапе, когда функции и статус советов расплывчаты, мы должны выполнять первую задачу – максимально содействовать и быть полезными органу власти. Если мы будем вступать в конфронтацию, требовать официальных ответов – нам их напишут, но дело не сдвинется с места. Где есть общение, там есть результат. Впереди еще много работы, я считаю, что нам будут полезны обобщения реальных достижений разных советов».

Участники дискуссии отметили, что озвучено много интересного в плане технологий и болевых точек. Они поддержали идею форума общественных советов, обучения лучшим практикам, составлению документов, переговорам, переводу с народного языка на «чиновничий» и наоборот. Должно произойти переосмысление и у тех, кто работает в общественных советах, и у тех, кто формирует требования к их членам. У органов власти есть запрос на рассмотрение действительно актуальных вопросов. И хотелось бы, чтобы сама власть тоже инициировала их обсуждение, использовала предложения общественников для улучшения ситуации.