Членами и экспертами Общественной палаты Кемеровской области проведена общественная экспертиза проекта федерального закона № 367470-7 «О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в части уточнения правил распределения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости».
Проанализировав проект федерального закона, члены и эксперты Общественной палаты Кемеровской области заключили, что вносимые изменения в части распределения судебных расходов при оспаривании кадастровой стоимости дадут возможность приведения законодательства в соответствие с позицией Конституционного Суда РФ. Однако эти изменения лишь отчасти согласуются с позицией Конституционного Суда (Постановление КС РФ от 11 июля 2017 № 20-П) и требованиями законодательства РФ.
В соответствии с частью 52 законопроекта «…обязанность доказывания величины рыночной стоимости объекта недвижимости на дату, по состоянию на которую установлена (определена) его кадастровая стоимость, лежит на административном истце…». Анализ существующей судебной практики по оспариванию кадастровой оценки показывает, что наиболее многочисленную группу составляют иски об оспаривании кадастровой стоимости. Именно кадастровая стоимость влияет на размер имущественной (финансовой) обязанности собственника или иного законного владельца.
Логика разработчиков законопроекта не выглядит последовательной: например, если в одной части законопроекта предлагается возложить на ответчика бремя доказывания по оспариванию сведений об объекте недвижимости, то в другой части при оспаривании его стоимости – на истца. Возложение на истца бремени доказывания, как на заведомо слабую, оппонирующую государству сторону в процессе, неправомерно. К тому же такое возложение означает увеличение объема издержек по делу, которые не будут возмещаться.
Авторами рассматриваемого законопроекта, по мнению членов и экспертов Общественной палаты Кемеровской области, искажается суть позиции Конституционного Суда России, высказанной в Постановлении № 20-П, согласно которой к административному истцу может быть обращено требование доказывания оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, включая установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Таким образом, в случае недостаточности либо отсутствия четкости мотивированного решения гарантом обеспечения его правильности могут явиться новые исковые заявления граждан, подаваемые в суд.
Исходя из этого Конституционным Судом указано, что необходимым условием принятия к рассмотрению административного искового заявления о пересмотре кадастровой стоимости (если оно подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости) является приложение к исковому заявлению отчета об оценке рыночной стоимости данного объекта недвижимости.
В рассматриваемом Постановлении № 20-П Конституционный суд прямо указал следующее: «…административный ответчик, возражающий против удовлетворения административного искового заявления, обязан доказать достоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы…». С учетом изложенного, предлагаемая редакция части 52 статьи 247 КАС РФ не может быть рекомендована к принятию.
Что касается дополнений КАС РФ статьей 2481 «Особенности распределения судебных расходов между сторонами по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости», то согласно части 2 указанной статьи законопроекта судебные расходы взыскиваются с административного ответчика в случаях удовлетворения требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в связи с допущенной ошибкой при ее определении, повлекшей нарушение прав административного истца, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости явно превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости.
Поскольку государство не смогло самостоятельно, в порядке внутриведомственного самоконтроля, устранить нарушение права, то наличие судебного решения, признающего доводы административного истца, является безусловным основанием для восстановления нарушенного права и соответственно взысканию издержек. При этом не имеет существенного значения причина, из-за которой произошло нарушение права истца, если иск административного истца к государству в лице его органов удовлетворен.
Указание в диспозиции рассматриваемой нормы на «ошибку» как на единственное основание для взыскания судебных издержек является неприемлемым, считает Андрей Переладов, эксперт Общественной палаты Кемеровской области, так как:
целью судебного разбирательства является не выявление факта ошибки какого-либо органа государственной власти, а установление несоответствия кадастровой стоимости конкретного объекта недвижимого имущества;
предлагаемая норма может быть истолкована практикой, как обязательное указание в резолютивной части судебного акта на «ошибку». Иначе, по логике проекта федерального закона, судебные издержки не будут выплачены;
введение подобной нормы является попыткой подменить возможность дифференциации ответственности за допустимую погрешность в оценочной деятельности ответственностью за «ошибку», подразумевая по-видимому умышленное нарушение права административного лица. Однако это присуще искам о возмещении вреда (убытков), где обязательно исследуется субъективная сторона деликта;
если законодатель желает в качестве основания для ответственности государства указать на ошибку, то, как минимум, он должен раскрыть ее понятие и существенные признаки. Из приведенной выше позиции Конституционного Суда следует, что все действия «осуществленные в пределах диапазона отклонений стандартов государственной кадастровой оценки, не являются свидетельством ошибки».
По мнению членов региональной Общественной палаты реализация предусмотренных законопроектом правовых норм безусловно направлена на защиту имущественных прав собственников недвижимости, поскольку до настоящего времени восстановление нарушенного права было не всегда целесообразным ввиду невозмещения судебных расходов, которые зачастую носили существенный характер.
Вместе с тем Конституционный Суд РФ в Постановлении № 20-П прямо указал следующее: «… допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей – вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, – к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков…». «Вышеуказанная позиция никоим образом не может быть воплощена в формулу ответственности административного ответчика – «платишь только в случае ошибки», — считает Андрей Переладов.
Второе условие для взыскания судебных расходов с административного ответчика часть 52 законопроекта указывает на ошибку, повлекшую нарушение прав истца. Однако системное толкование норм статей 218 и 245 КАС РФ свидетельствует о том, что это условие не в полной мере соответствует требованиям закона. Административный истец имеет право обращаться в суд не только с целью защиты уже нарушенного права, но и для предотвращения нарушения такого права – превентивный административный иск.
Третьим условием для присуждения судебных издержек административному ответчику законопроект устанавливает обстоятельство «когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости явно превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости». Это условие также не соответствует требованиям законодательства: кадастровая стоимость не всегда определяется в порядке «массовой оценки»; никак не раскрывается понятие «массовой оценки»; признак «явности» превышения стоимости также не раскрыт и не содержит ориентиров имущественного ценза, что может повлечь избыточный разброс судебного усмотрения в силу двусмысленности и неопределенности.
Судебная защита своих прав и законных интересов является действенным способом, но отсутствие законодательно установленной возможности компенсировать судебные издержки, понесенные заведомо слабой стороной, для пресечения нарушения, допущенного заведомо сильной стороной – государством, является неконституционным. На это прямо указал Конституционный Суд России в Постановлении № 20-П. Анализируемый проект федерального закона не отвечает приведенным выше принципам и целям.
Члены и эксперты Общественной палаты Кемеровской области считают, что в целом для истцов судебный процесс будет упрощен, так как доказывать недостоверность сведений о кадастровой стоимости должен будет ответчик. Ранее при оспаривании результатов оценки кадастровой стоимости физические и юридические лица не имели возможности возмещения судебных расходов. Изменения направлены повысить меру юридической и финансовой ответственности органов, проводящих оценку кадастровой стоимости и при масштабной работе по оценке исключить неквалифицированный подход к данной работе. А это особенно ценно для предпринимателей и их социальной защиты.
Необходимо отнести судебные расходы на проигравшую сторону; для истца минимизировать не только финансовые затраты, связанные с рассмотрением дела, но и сократить сроки досудебного урегулирования спора. «Дополнение Кодекса Административного судопроизводства статьей 248 исключает возможность ухода ответчика от возмещения затрат истца, связанных с восстановлением нарушенных прав – компенсации стоимости отчёта об оценке объекта недвижимости на дату определения рыночной стоимости, возмещение государственной пошлины и иных сопутствующих судебных расходов. В данном случае принятие законопроекта сбалансированно повлияет на практику в области возмещения расходов при оспаривании кадастровой стоимости, так как законопроект учитывает более разносторонние мнения, позволяет ввести единообразие судебной практики и минимизировать судебные тяжбы», — считает Юрий Кутырев, член Общественной палаты Кемеровской области.
Однако выявленные противоречия норм законопроекта нуждаются в серьезной доработке, только после этого законопроект может быть рекомендован к принятию и, безусловно, позволит эффективно реализовать и исключить правовые коллизии.
