Плодородие почвы – вопрос, требующий точных формулировок
Членами и экспертами Общественной палаты Кемеровской области – Кузбасса, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Кемеровской области – Кузбасса, проведена правовая экспертиза проекта Федерального закона № 82494-8 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части повышения эффективности государственного регулирования обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения)».
В качестве обоснования необходимости разработки законопроекта и внесения изменений в ряд действующих федеральных законов, его авторами указана недопустимость потери продуктивности почв, которая, по замыслу авторов, преодолевается наличием достаточного количества минеральных и органических удобрений.
Проблема продуктивности и плодородия почв представляется членам и экспертам Общественной палаты Кузбасса намного сложнее, нежели предлагаемое авторами проекта решение, суть которого изложена в формулировке: «при проведении мероприятий по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения использовать побочные продукты животноводства, образующиеся при производстве сельскохозяйственной продукции и не являющиеся целью данного производства, если такие продукты пригодны в качестве сырья в производстве удобрений в порядке, определенном техническими условиями и технологическим регламентом».
Из формулировки следует, что побочные продукты животноводства (ППЖ) могут использоваться для улучшения плодородия земель, если они пригодны в качестве сырья в производстве удобрений. Пригодность ППЖ в качестве сырья должна быть подтверждена техническими условиями и технологическим регламентом. Проводившие экспертизу общественники обратили внимание, что два последних документа трудно идентифицировать с точки зрения производственного процесса, к которому они должны относиться. О каком процессе идет речь – о производстве удобрения или подготовке и получении сырья из ППЖ, из предложенной формулировки понять трудно.
Главной идеей законопроекта является правило о том, что ППЖ, обладающие качеством сырья, которое может быть использовано для производства удобрения, не является отходом. Однако, проводившие экспертизу оценили это правило критически.
Прежде всего, дело в том, что законопроект не устанавливает четкого временного алгоритма. Из его содержания непонятно, когда отход становится ППЖ и, далее, сырьем для производства удобрения. По логике проекта, если ППЖ не может быть использован как сырье, он является отходом. Но тогда встает другой вопрос: является ли признак потенциальной пригодности ППЖ в качестве сырья, достаточным, чтобы его не считали отходом. Ответ однозначен — нет. Указанного единственного признака для ППЖ явно недостаточно.
Эксперты подчеркнули, что обращение отходов, как веществ и предметов, имеющих схожие, в том числе негативные характеристики, должно производиться государством системно, по единым правилам и с использованием дефиниций, имеющих однозначное, устоявшееся понимание. Этим обеспечивается единообразие правового регулирования и устойчивость экономического оборота.
Побочные продукты животноводства, как сырье, используемое для производства удобрения, не являются единственным его ингредиентом. В связи с этим, необходимо более четкое осмысление того, будет ли справедливым приоритет ППЖ по сравнению с иными составляющими производства удобрения.
Не вызывает сомнений, что не каждый ППЖ является сырьем, пригодным для производства удобрения, прежде всего, с точки зрения его химического состава, который при попадании в почву может привести к ее загрязнению, превышению предельно допустимых концентраций, снижению плодородия.
Более того, ряд ППЖ, например, навоз, помет, уже зафиксирован в Федеральном классификационном каталоге отходов, как вид отхода, исходя из их характеристик.
И, наконец, чтобы ППЖ стал составной частью удобрения или сырьем, он должен быть сертифицирован, паспортизирован в качестве такового, в том числе, чтобы подтвердить свою неопасность и для оборота, и для окружающей среды.
Изменения в статью 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», предусматривающие исключение технологий по производству органического удобрения с использованием побочных продуктов животноводства, проводившие экспертизу общественники нашли необоснованными.
Главной задачей экологической экспертизы является исследование вопроса о допустимости намечаемой деятельности требованиям и нормативам охраны окружающей среды. Последующее использование отхода – ППЖ, не исключает негативного воздействия на окружающую природную среду до того момента, пока его вредоносные качества и свойства не будут нейтрализованы. Этот процесс должен быть верифицирован государством в ходе государственной экологической экспертизы в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьей 11 Закона № 174-ФЗ.
С учетом всех этих доводов, в заключении общественной экспертизы сделан вывод о том, что законопроект нуждается в концептуальной и правовой доработке и, в предложенном варианте, он не может быть рекомендован к принятию.
Заключение общественной экспертизы направлено в Общественную палату Российской Федерации и будет учтено при дальнейшей подготовке законопроекта.
