Не ограничивать, а предоставлять возможности
Членами и экспертами Общественной палаты Кемеровской области – Кузбасса, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Кемеровской области – Кузбасса, проведена правовая экспертиза проекта федерального закона № 30961-8 «О внесении изменений в Федеральный закон «О личном подсобном хозяйстве» (в части совершенствования правового режима имущества, используемого для ведения личного подсобного хозяйства).
Члены и эксперты Общественной палаты Кузбасса при анализе законопроекта не пришли к единому мнению о его принятии. Одни считают законопроект необходимым, достаточно обоснованным и своевременным, так, как сегодняшняя ситуация может способствовать увеличению доли теневой экономики среди действующих крестьянско-фермерских хозяйств. Некоторые из них переходят из предпринимательства в личные подсобные хозяйства, сохраняя при этом технологию производственной сельскохозяйственной деятельности и поголовье сельскохозяйственных животных. Соответственно, предложенный порядок ограничения максимального размера общей площади земельных участков поможет выявить индивидуальных предпринимателей среди владельцев личных подсобных хозяйств. Данное обстоятельство, как считают рецензенты, приведет к росту доходной части бюджетов, к изменению статуса субъектов, развивающих крестьянско-фермерские хозяйства, а предлагаемые нововведения будут способствовать правовому упорядочиванию деятельности крупных личных подсобных хозяйств и соблюдению баланса экономических и экологических факторов при осуществлении сельскохозяйственного производства личными подсобными хозяйствами.
Вместе с тем, большинство членов и экспертов Общественной палаты Кузбасса по итогам изучения законопроекта пришли к выводу об отсутствии оснований для положительной оценки его норм, выдвинув ряд доводов.
Никакой рациональности переноса содержания пункта 5 статьи 4 ФЗ № 112-ФЗ в статью 6 указанного закона — нет. В текущем состоянии, нормы о размере площади земельного участка гармоничны, четки и однозначны в понимании. Обращено внимание на то, что идеологическая задача проекта документа по совершенствованию правового режима имущества личного подсобного хозяйства, по сути, сведена к установлению предельности размера земельного участка и количества животных. Выдвигая тезис «чрезмерности» разработчики, тем не менее, не приводят сколько-нибудь значимых критериев определения достаточности площади земельного участка для личного подсобного хозяйства и количества животных в нем содержащихся, чтобы исключить возможность занятия предпринимательской деятельностью.
Идея ограничения теневого предпринимательства путем его обкладывания «красными флажками» не нова и, в некоторых исторических реалиях, была эффективна. Сейчас же, представляется более рациональным создание органами государственной власти и местного самоуправления условий и для выхода бизнеса из тени не из-за угрозы санкций и наказания, а из-за выгодности бизнеса в легальном формате. Последнее должно быть обеспечено комплексом мер по стимулированию малого и среднего предпринимательства, и, если теневые предприниматели не идут в легальный бизнес, то это проблема доступа и благоприятности рынка, и она не может быть решена предлагаемыми изменениями.
Об общей идее законопроекта об ограничении площади земельных участков личного подсобного хозяйства и количества животных в заключении общественной экспертизы также высказано несколько замечаний.
Фактическое использование правового режима личного подсобного хозяйства для занятия предпринимательской деятельностью уже ограничено нормами Гражданского и Налогового кодексов РФ, а также правоприменительной практикой в сфере налогообложения. Поэтому борьба с фиктивными личными подсобными хозяйствами, фактически занимающихся предпринимательской деятельностью, уже находится в сфере правоприменения, а не правотворчества. Также, отмечено, что проблема теневого предпринимательства поглощает и проблему размеров земельных участков, и проблему количества животных, поскольку они являются лишь средствами реализации умысла на теневое предпринимательство.
Ограничение избрания способа легального получения дохода от использования своего имущества в предпринимательской деятельности только в одной форме — приобретения статуса индивидуального предпринимателя, в проекте ничем не обосновано. Собственник ЛПХ может организовать крестьянско-фермерское хозяйство, внести вклад в уставный капитал коммерческой организации, сдать движимое и недвижимое имущества в аренду с получением дохода, а также выбрать иные формы легального получения дохода. Сроки обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя проектом не указаны. События, от которого они должны исчисляться, не приведены.
Законопроектом также не указаны сроки и правовые последствия несоблюдения ограничений по количеству животных и размеру земельных участков. Предлагаемые изменения создают неопределенность.
Участники проведения экспертизы согласились с авторами законопроекта о необходимости внесения изменений в пункт 1 статьи 8 ФЗ № 112-ФЗ и исключения добровольности при предоставлении сведений об ЛПХ. Данное положение позволит исключить возможность замалчивания информации об имущественном положении ЛПХ и признаках осуществления им реальной предпринимательской деятельности.
При этом отмечено, что неисполнение обязанности по предоставлению сведений о ЛПХ должно предусматривать соответствующую ответственностью за несоблюдение требований, а также правом органов местного самоуправления получать и вносить такую информацию самостоятельно. Таких предложений законопроект не содержит и в указанной части нуждается в доработке.
Общественники, проводившие экспертизу, посчитали срок вступления в силу законопроекта, с 01.07.2022 года, неоправданно коротким. С учетом высказанных замечаний, этот срок должен быть скорректирован.
В заключении общественной экспертизы законопроекта сделан вывод, что проект документа нуждается в существенной доработке .
Заключение общественной экспертизы направлено в Общественную палату Российской Федерации и будет учтено при дальнейшей подготовке законопроекта.
