НОВОСТИ ПАЛАТЫ

В Общественной палате Кемеровской области провели общественную экспертизу законопроекта«О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и отдельные федеральные законы» (в части совершенствования порядка осуществления государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия).

По мнению членов и экспертов Общественной палаты Кемеровской области  предлагаемая концепция изменений в федеральный закон с учётом текущей ситуации в области охраны объектов культурного наследия востребована и актуальна, так как будущее России лежит в историческом, культурном и духовном потенциале. Без культурного наследия немыслимы современная жизнь и перспективы её всестороннего развития. В этой связи повышение роли региональных органов охраны  и придание дополнительных контрольных функций, с целью осуществления государственного надзора  в области охраны объектов культурного наследия, приведёт к более качественной работе в данной сфере.

«Рассматривая проект федерального закона, мы пришли к выводу, что вносимые изменения действительно регламентируют вопросы, нерешённые в действующей редакции Федерального закона. Уточняется компетенция федерального и регионального органов государственной охраны объектов культурного наследия, в том числе путём издания федеральным органом методических рекомендаций, регламентируется контроль за осуществлением переданных полномочий. И ряд изменений, предлагаемых законопроектом, действительно позволяет решить, но только  часть проблем в сфере охраны объектов культурного наследия», - отмечают в Общественной палате Кемеровской области. 

Большой блок законопроекта посвящён  проведению контроля за работами по сохранению объектов культурного наследия. Например, органы местного самоуправления выступают и в качестве органов, осуществляющих государственную охрану объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, и в качестве собственника объекта культурного наследия, находящегося в муниципальной собственности.

«Таким образом, предлагаемые изменения позволят более чётко регламентировать процедуру проверок в зависимости от объекта и субъекта проверки в соответствии с предъявляемыми к ним обязательными требованиями. Введение института государственных инспекторов делает их статус более понятным для проверяемых субъектов», - уверены в Общественной палате Кемеровской области.

Вместе с тем, члены ОП КО считают, что не все так гладко в законопроекте. По их   мнению, предлагаемые  меры (в частности статья 8.1) не в полной мере позволяют усовершенствовать порядок осуществления государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия». Уже ставшая «излюбленной» форма современной реализации федерального государственного надзора – делегирование этих полномочий субъектам РФ, вряд ли может считаться эффективной. Если существует реальная необходимость в сохранении общероссийского культурного наследия, то эта задача должна реализовываться централизованно и системно, без её дробления на исполнителей, зависящих от региональных факторов, и на федеральных контролёров надлежащего исполнения этой функции регионами. Создание «полукомпетентных» структур полагаем неэффективным.

 Члены региональной Общественной палаты сочли необоснованным часть предлагаемых изменений (статья 8.1 законопроекта), которые фактически делегирует функции государственного надзора общественным организациям под видом общественного контроля, в обход требований норм ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного надзора (контроля) и муниципального контроля». Это также приведёт к увеличению количества контролирующих органов, возможности их параллельного существования и схожей компетенции.

Эксперты ОП КО также выразили мнение, что не все предлагаемые законопроектом меры способствуют совершенствованию отношений в области охраны объектов культурного наследия. Например, вызывает недоумение возможность осмотра в рамках общественного контроля производственных и иных объектов, а также осуществление иных функций прямо не относящихся к объектам культурного наследия (ч.ч.8-10 ст. 8.1 законопроекта).

Кроме этого введение института общественного контроля в формате общественных инспекций, по мнению экспертов палаты, может нести как положительные последствия, так и негативные. К положительным следует отнести: дополнительный контроль за состоянием объектов культурного наследия, учёт общественного мнения, подлежащего включению в содержание принимаемых управленческих решений; соблюдение режимов использования территорий, зон охраны; обязательный мониторинг состояния (примером в Кемеровской области может служить достопримечательное место «Мариинск исторический»), проведение профилактики нарушения обязательных требований, популяризации объектов культурного наследия, ответственного отношения к их сохранению.

Однако, непонятно какой статус будут иметь составленные общественной инспекцией акты осмотров, если специального образования для участия в инспекции не требуется. Органу охраны для фиксации состояния объекта культурного наследия и составления плана ремонтно-реставрационных работ потребуется составлять свой акт.

К негативным сторонам следует отнести: дополнительную нагрузку на собственника объекта культурного наследия, вынужденного при проведении помещений и осмотров объектов культурного наследия, их территорий, зон охраны, защитных зон, контактировать с представителями общественной инспекции, возможно оказание давления со стороны «заинтересованных» членов общественной инспекции. Законопроект не рассматривает участие общественной инспекции в составлении актов технического состоянии органом охраны объектов культурного наследия.

Кроме этого члены и эксперты Общественной палаты Кемеровской области выделили еще ряд спорных моментов законопроекта и пришли к мнению, что законопроект требует дальнейшего обсуждения и тщательной доработки с учетом рассмотрения всех замечаний. Заключение по итогам проведения общественной экспертизы законопроекта направлено в Общественную палату Российской Федерации.